Mientras terminás de leer esta oración Wikipedia tuvo alrededor de diez mil consultas en todo el mundo. Sin embargo, ese frenesí por saber no está motorizado por la fiabilidad de los contenidos de una enciclopedia de construcción colectiva, sino que forma parte de algo más poderoso: el medio ambiente digital. Ya no se trata de preguntar si el contenido de Wikipedia es o no real, sino de plantear cómo se convirtió en parte de esa realidad que aceptamos cada vez que aparece como resultado de una búsqueda en Google. ¿Quiénes la hacen? ¿Hacia dónde va?*
Fundada por Jimmy Wales en 2001, Wikipedia se convirtió para millones de usuarios de internet en aquel lugar donde cualquier duda desaparece. No importa si el ex candidato a presidente de México Andrés Manuel López Obrador es señalado como productor de una telenovela o si se afirma (durante algunas horas) que el ex primer ministro británico Tony Blair tenía un poster de Hitler en su cuarto de la adolescencia. La verdad está ahí, en un artículo escrito por un voluntario ad honorem que aporta sus conocimientos al mundo. O por un troll que hace del vandalismo su respirador artificial.
Pocos saben que este dispositivo abierto y colaborativo tiene, también y como casi todo en internet, unos orígenes ligados al negocio del porno. Antes de convertirse en parte de una fundación educativa sin fines de lucro que se mantiene sólo con donaciones (Wikimedia Foundation, Inc.), pasaron muchos años de onanismo. A través del dinero recaudado en el sitio pornográfico bomis.com creado en 1996 («bitter old men in suits», algo así como Viejos de traje) por Jimbo y su pandilla, se financiaron proyectos como Nupedia, la enciclopedia predecesora de Wikipedia.
En Marzo de 2000, Wales y Larry Sanger se involucraron con el ambicioso proyecto de crear una enciclopedia online, realizada sólo por académicos y expertos. Ante la imposibilidad de subir artículos de forma dinámica (debían pasar hasta siete filtros), en el 2001 crearon un app denominado Wiki (procedente de «wikiwiki», «rápido» en hawaiano) que permitía ir creando borradores para acelerar el trabajo colaborativo entre los voluntarios de Nupedia. De inmediato descubrieron que la plataforma ayudaba a crear artículos a gran velocidad, lo que terminó impulsando a Wikipedia como prioridad.
El impacto mundial fue inmediato. Por esta tierras Osmar Valdebenito, actual Director Ejecutivo de la Fundación Wikimedia Argentina, contó que llegó a Wikipedia por primera vez en 2003. Su interés era conocer más sobre mundiales de fútbol, especialmente el de 1962. Primero ingresó a Google, pero de repente estaba en Wikipedia. Allí encontró lo que buscaba, pero notó que existían errores y que podía editarlos. Pero algo más importante, descubrió que las correcciones que realizaba permanecían.
«En esa época, Wikipedia tenía muy pocos artículos y había mucho espacio para desarrollar; cada cambio que uno realizaba tenía un impacto enorme. Comencé a editar cada vez más seguido y ahora llevo más de 50 mil ediciones diferentes». ¿Pero quiénes la hacen realmente?
Una minoría silenciosa, millones de especialistas
A mediados de la década del 2000, Aaron Swartz -fallecido el 11 de enero pasado- escribió un ensayo llamado «Quién escribe Wikipedia» donde cuenta que conoció a Jimbo Wales en una conferencia en Stanford. En esa oportunidad, mientras todos esperaban escuchar acerca de la experiencia de millones de personas volcando conocimiento en una comunidad colaborativa, el creador de la enciclopedia digital más grande del mundo sorpresivamente aseguró, a partir de una sencilla deducción, que en realidad un grupo de 1000 personas hacen posible Wikipedia.
Más allá de la veracidad del relato, existe un imaginario de que la enciclopedia es realizada por un grupo minúsculo de personas. Estadísticas actualizadas de la propia enciclopedia señalan que más del 50% de las ediciones de los artículos las realizan un 0,7% de los usuarios, mientras que el 2% más activo ha hecho el 73,4% de todas las ediciones. ¿No sería esto el fin de la idea de inteligencia colectiva? Ante este interrogante, Swartz encaró una investigación personal donde su objetivo era averiguar la calidad de las ediciones de cada usuario. Allí descubrió que es real que existen 1000 personas que tienen una participación superlativa en cantidad de ediciones. Pero también llegó a una conclusión mucho más llamativa: existen usuarios que editaron sólo un artículo, pero que lo han escrito prácticamente en su totalidad. Esto significa que el grupo de los 1000 en muchos casos está ahí para editar pequeñas correcciones, errores de formato o combatir el vandalismo, mientras que existen millones de personas que, conocedoras de tal vez un solo tema, han aportado conocimiento concreto.
Aunque suelen quedar ocultos en el reflejo de la espectacularización del mundo que nos ofrece Wikipedia, la enciclopedia dice contar con millones de editores que colaboran en la construcción de ese medio ambiente que nos presenta los acontecimientos de la historia en forma de artículos. ¿Pero quiénes son esas personas que escriben sobre La Máquina de River, Lady Gaga o La Semana Trágica de 1919? ¿Existen? ¿O son un grupo de cyborg programados para escribir la historia? Nicolás Giorgetti, editor de Wikipedia desde hace más de 5 años, asegura que a pesar de que en Wikipedia existen «Políticas y convenciones», nadie está obligado a seguir nada. En ese sentido, uno de los pilares fundamentales de la enciclopedia es «Wikipedia no tiene normas firmes», si una norma te impide mejorar la enciclopedia, «ignorala». Las políticas de contenidos de Wikipedia surgen a partir de un consenso de los editores. «Cuando hay algo que no funciona, se discute, se vota y se arregla», cuenta Giorgetti, y señala que nunca está de más recordar que «Wikipedia no es una burocracia». Escribir en la enciclopedia es sencillo: una vez dentro de Wikipedia, ponés el nombre del artículo en el buscador de la página. De inmediato, en caso de que no existiera, aparecerán sugerencias y una frase con dos palabras resaltadas «puedes crearlo». Cliqueando allí sólo resta completarlo. Para editar alguna entrada que ya existe, la operación es aún más fácil: cliquéas «editar», corregís y grabás.
Phillip Roth y los patrones agrarios
Sin embargo, existen ciertas dificultades que pueden surgir si no sos parte del medio ambiente Wikipedia. Un testigo de esto es el escritor Phillip Roth, quien fue mandado a la fila cuando quiso acotar acerca de un artículo sobre su propia novela: La mancha humana. Cuando Roth descubrió un error, su primera reacción fue entrar a corregirlo. La respuesta de uno de los editores de la enciclopedia fue que entendían que el autor es la autoridad máxima de su obra, pero que requerían «fuentes secundarias». De inmediato Roth publicó una carta abierta en The New Yorker, lo que generó una ola de indignación analógica en personas a las que, a priori, no les importa lo que ocurra en Wikipedia, pero a las que de repente un error (grande, mediato o chico) en la enciclopedia los pone nerviosos. Wikipedia creció más allá de los autores, la enciclopedia nunca contó con los autores no porque no los quisiera, sino porque las máximas autoridades de las obras se negaron a formar parte del ecosistema Wikipedia. Entonces ¿cuál fue la solución que encontraron para el día a día los realizadores de la enciclopedia para publicar contenidos? Recurrir a fuentes o referencias que les permitan llegar a un consenso.
El no nos importa que seas Phillip Roth no fue un acting de soberbia de parte de un editor, sino que el planteo de la enciclopedia se encuadró en el procedimiento estándar que se utiliza para construir cualquier artículo. Wikipedia no puede de repente dar autoridad a los autores que no tienen ninguna intención de formar parte de su ecosistema. ¿No hubiera sido todo más sencillo si Phillip Roth tuviera un blog donde tuviera diálogo con la comunidad digital? Wikipedia no te va dar la llave de la ciudad porque seas el legítimo autor, eso no te habilita a hacer lo que quieras con el artículo. Ni el propio Wales tiene la llave maestra que abre todas las puertas. Pero lo interesante del caso también estuvo en el posicionamiento de los suplementos culturales, que se horrorizaron con la noticia; demostrando que ahí existe un problema de fronteras, donde sus agentes de migraciones se niegan a permitir la entrada a inmigrantes si papeles de legitimidad. La primera reacción fue burlarse de la falla, pero imagínense que en el momento de armar un artículo los usuarios de la enciclopedia tuvieran que comunicarse con los autores de todas las obras. ¿Habría Wikipedia?
Lo cierto es que la posibilidad de editar y de que todo ocurra en un mismo espacio, da lugar a discusiones sobre el sentido del imaginario colectivo. Dentro de una enciclopedia en español, ¿cómo denominarían a un dispositivo apuntador para facilitar el manejo de un entorno gráfico en una computadora? ¿mouse o ratón? El debate en torno a este interrogante es una de las discusiones tal vez más extensas que tiene Wikipedia en idioma castellano.
Otro debate extenso, pero que reviste otro orden de relevancia, fue el que giró en torno al artículo «Paro agropecuario patronal en Argentina de 2008». ¿De qué otra manera podría llamárselo? El debate en la enciclopedia fue intenso. ¿Por qué es importante el nombre final del artículo? Sólo imaginar cómo los usuarios de internet podrían buscar la historia del conflicto en Google, genera un interés por imponer palabras claves que pedurarán en una enciclopedia que, sólo en su versión español, recibe más de mil millones de visitas mensuales.
«¿Se puede considerar patrón a un pequeño propietario no empleador?» Este fue uno de los cuestionamientos que hicieron muchos de los editores de Wikipedia que no quedaron conformes con el título del artículo. «En esta discusión se ignoró un argumento bastante sensato sobre el uso del término ‘patronal’, dado que entre los pequeños propietarios que realizan el paro hay quienes no tienen empleados; ergo, existen no patrones que forman parte del paro, lo que implicaría que el término patronal para referirse al paro es errónea», señala uno de los editores. Sin embargo, en contraposición, otro usuario manifestó que «aunque esa premisa fuera verdadera, no implica que (el productor agropecuario) sea ‘empleado’; de esta manera, si no se pone ‘patronal’, suena a paro de empleados, lo que sería más inexacto».
Ante esta discusión, finalmente un editor llegó con documentos oficiales, lo que en Wikipedia es como tener el ancho de espada en la tercera mano, y planteó que la Federación Agraria Argentina (FAA), una de las entidades agropecuarias que representan a los medianos y pequeños productores, está inscripta como «patronal», por lo que cualquier productor agropecuario que esté encolumnado dentro de la FAA será denominado patrón, tenga o no tenga empleados. Este editor también destacó que, pese a existir registros públicos, muchos usuarios de la enciclopedia buscaron ocultar la condición de patronal de la FAA, como si se tratara de un aspecto negativo.
La principal característica de Wikipedia es que además del artículo deja documentado el proceso de discusión que se desarrolla por detrás de la información enciclopédica que estamos consumiendo. Este factor será fundamental en las próximas generaciones para analizar cómo un artículo llegó a su cierre. Imaginemos si toda la historia que nos contaron tuviera esa información: qué detalles fueron más discutidos, qué decían unos, qué opinaban otros, qué versiones tuvieron más respaldo. ¿Pero es posible esta transparencia en la producción de la verdad? ¿Wikipedia es una isla en una web cada vez más centralizada por las corporaciones, o el modelo para un desarrollo futuro? ¿Qué diría Phillip Roth? Difícil saberlo. En algún momento, la ciencia usurpó el lugar de Dios. Ojalá Wikipedia convierta a la ciencia en un cubo mágico que muchas manos arman y desarman a la vez.///
*Publicado originalmente en el #13 de la Revista Crisis.